YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5297
KARAR NO : 2007/7311
KARAR TARİHİ : 09.07.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla hamili olduğu iki adet çek bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini belirterek alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. A.Ş ile … vekili, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Davalı….Yapı Ltd.Şti, çek bedellerinin keşideci tarafından ödenmediğini, davadan sonra müvekkili tarafından yapılan ödemenin sonradan alınan mallara ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, davalı … hakkında açılmış bir icra takibi bulunmadığından çeklerin keşide tarihi itibariyle altı aylık zamanaşımı süresinin geçtiği bu nedenle davalı … hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı…. A.Ş yönünden davalının çift imza ile temsil ve ilzam olduğu çeklerin ise tek temsilci tarafından imzalandığı, davacının da davalının çeki bu haliyle benimseyip onayladığını kanıtlayamadığı , TTK.nun 644.maddesinde öngörülen yasal şartların oluşmaması nedeniyle davanın reddine, davalı …. Ltd.Şti yönünden ise; davacı ile aralarında temel ilişkinin bulunduğu, davacının kayıtlarına göre asıl alacağın davadan sonra davalı tarafından ödendiği, asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı, çek keşide tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan…. İnş.Tic.San.A.Ş’nin iki imza ile temsil ve ilzam olunduğu çekişmesizdir. Nitekim mahkemece de bu nedenle anılan davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, davalı şirket adına dava konusu çekleri imzalayan davalı … ‘ın imzalayıp vermiş olduğu tek imzalı bir çok çeki davalı şirketin benimseyerek ödediği dosyada mevcut Kadıköy 1.İcra Mahkemesinin 2001/710 Esas, 2002/152 Karar sayılı dosyasından anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece anılan dosya içeriği ve bu dosyada bulunan …. tarafından davacı şirkete keşide edilen 13.12.2001 gün ve 53733 yevmiye nolu cevabi ihtarda davalı …’ın tek imza ile keşide ettiği çeklerin davalı şirketin imzaya yetkili kimselerin verdiği talimat bir başka deyişle icazet ile davalı şirketi bağlayıcı hale gelmesi nedeniyle hamillerine ödemelerin yapıldığının bildirilmiş olduğu gözetilerek davalı …’ın tek imza ile keşide ettiği çeklerin davalı …İnş.Tic.San.A.Ş’yi bağlayıcılığı üzerinde yeterince durulmadan yazılı gerekçe ile bu davalı şirket hakkındaki davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.