YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11859
KARAR NO : 2006/852
KARAR TARİHİ : 02.02.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kredi verdiğini, kredi hesabının 15.8.2001 tarihinde katedildiğini, davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını, iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Hollanda Rotterdam mahkemelerinin yetkili olduğunu, aynı konuda Rotterdam mahkemelerinde açılan davanın derdest bulunduğunu, davacının teminat göstermesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı şirket yönünden 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/7-a maddesi uyarınca iktisadi bütünlük kararı verildiği, bu şirketlerin 2 yıl süreyle iflasına karar verilemeyeceği, Anayasaya aykırılık iddiasının ciddi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacının Anayasaya aykırılık itirazının ciddi görülmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kurulu tarafından davalı şirketin İktisadi bütünlük oluşturmasına 21.7.2005 tarihinde karar verilmiştir.4389 sayılı Bankalar Kanununun 5354 sayılı kanunla değişik 15/7-a maddesine göre “ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verilmesinden itibaren iki yıl içerisinde ticari ve iktisadi bütünlük oluşturan mahcuzların fonun izni olmaksızın imtiyazlı alacakar dahil üçünçü kişiler tarafından muhafaza altına alınması ve satışı talep edilemez, mahçuzların maliklerinin iflasına karar verilemez. Mahkemece anılan hüküm gözetilerek fonun aldığı karar bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.