YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9443
KARAR NO : 2007/2268
KARAR TARİHİ : 09.03.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin çeke dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalı vekili, zamanaşımına uğramış ve kambiyo senedi niteliğini yitiren çeke dayalı takip yapılamayacağını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını ve davacıya borçlu olmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının , davacının ortağı olan dava dışı …’den ayakkabı alarak karşılığında çek verdiği, dava konusu çek bedelinin ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı, ticari nitelikteki temel borç ilişkisinin varlığının tanık ve davalı beyanlarından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 1.250.000.000.TL: asıl alacak ve 443.539.000. TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %57 oranında faiz işletilmesine, fazla istemin reddine, davalının %40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- icra takibinin dayanağı olan 31.12.2002 keşide tarihli ve 1.250.000.000.TL: bedelli çek zamanaşımına uğradığından kambiyo senedi niteliğinde değildir. Bu durumda temerrüt faizinin başlangıç tarihi çekteki keşide tarihi değil, borçlunun temerrüde düşürüldüğü tarihtir. Somut olayda, borçlunun takip öncesi temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından faizin başlangıç tarihinin takip tarihi olduğu gözetilmeden işlemiş faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de takip tarihinden itibaren değişen oranda faiz işletilmesi yerine %57 oranında sabit faiz uygulanmasına imkan sağlayacak şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.