YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3082
KARAR NO : 2008/10888
KARAR TARİHİ : 13.11.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinin 7102325-3 sözleşme nolu işyeri abonesi olup, 20.05.2005 tarihi itibariyle, 32.84 YTL tahakkuksuz, 7.50 YTL açma kapama, 13.297.00 YTL su bedeli, 3.881.12 YTL gecikme cezası olmak üzere toplam 17.218.46 YTL borcu bulunduğunu, tahakkuk ettirilen su borcunun ödenmediğini belirterek, 17.218.46 YTL’ nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu sayacı arızalı olduğunda davacı kuruma müracaat edildiğini, sayacın 17.04.2003 tarihinde davalı yanca sökülüp, işyerinin suyunun kesildiğini, bu suretle hiç su kullanılmadığını, dışarıdan ücretle alınan su ile su ihtiyacının giderildiğini, sayaç sökülü ve su kapalı olduğu ve davalı yanca hiç kullanılmadığı halde 17.04.2003 ile 12.08.2004 arası kıyas yöntemi ile su borcu tahakkuk ettirildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 17.218.46 YTL’ nin 28.12.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan bilirkişi raporları yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülemez. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller irdelenip, değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.