YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11984
KARAR NO : 2006/3434
KARAR TARİHİ : 03.04.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müteahhit sıfatı ile yaptığı dairelerden birisini müvekkilinin aldığını, satış tarihinde henüz iskan izni alınmadığı için 07.05.2004 tarihli protokolün yapıldığını ve bu protokol uyarınca müvekkiline 25.000.000.000.-TL. bedelli teminat senedi verildiğini, davalı satıcının kusuru nedeniyle iskan ruhsatı alınamadığını ve bu nedenle senedi takibe koyduklarını ileri sürerek, davalının yaptığı itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satılan binaya iskan ruhsatı alamamasında müvekkilinin kusuru olamayacağını, davanın konut alım-satımından kaynaklanması nedeni ile Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, görev itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, 4077 Sayılı Yasayı değiştiren 4822 Sayılı Yasanın 3/e ve aynı Yasanın 23 ncü maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine; karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli … Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Tevzi Bürosuna tevdine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.