YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11358
KARAR NO : 2006/4907
KARAR TARİHİ : 03.05.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın … şubesinde hesabı bulunduğunu, personelin önerisiyle hesabın … hesabına aktarıldığını, …’den 50.000.000.-TL.nın davalı bankaya transfer edildiğini, davalı bankanın açık talimatı olmadan bu parayı … hesaba aktarmasının haksız olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.09.2001 tarih, 2000/420 Esas, 2001/629 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin önceki hükmü Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığının 20.01.2003 tarih, 2002/8230 Esas, 2003/332 Karar sayılı ilamı ile davalı banka fona devredildiğinden aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunamayacağı, ihtarname tarihine kadar davalı bankaca vadesiz mevduatlara uygulanan faiz oranında faiz, temerrüt tarihinden sonra ise 3095 Sayılı Yasaya göre belirlenecek faiz oranında faiz verilebileceğinden bahisle bozulmuştur.
Davalı vekili dava konusu mevduatın davacının kendi isteği ile … Ltd.Şti. ne gönderildiğini, oluşan zarardan müvekkili bankanın sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere bilirkişi raporuna hükmüne uyulan Yüksek 19.Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre davanın kısmen kabulü ile takibin 56.309.72.-YTL üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasadaki reeskont faizi ile birlikte devamına, fazla talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-B.K.nun 104/son maddesi hükmüne göre işlemiş temerrüt faizine tekrar faiz işletilmesi yasaya aykırıdır. Bu nedenle takip sonrası dönemde sadece asıl alacağa faiz işletilmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.