Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2007/10264 E. 2008/4549 K. 29.04.2008 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10264
KARAR NO : 2008/4549
KARAR TARİHİ : 29.04.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, banka kredi kartı harcamalarından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, davacıdan herhangi bir kredi kartı almadığını, sözleşme imzalamadığını, kartla harcama yapmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen Adli Tıp Raporuna göre dava konusu banka kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı, harcamalarının davalı tarafça yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Her kadar sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı Adli Tıp Raporu ile saptanmış ise de dosyaya kredi kartı ile harcama yapıldığına ilişkin bir takım hesap ekstreleri sunulmuştur. Ayrıca kredi kartı başvuru formuna davacı ile ilgili bazı belgelerin eklenmiş olmasının da bu kredi kartının davalı tarafından talep edildiğini gösterdiği hususu da iddialar arasındadır. Bu durumda, sözleşmedeki imza davalıya ait olmasa bile dava konusu kredi kartının davalıya teslim edildiğinin kanıtlanması veya dosyaya sunulan hesap ekstrelerindeki harcamalara ilişkin slipler üzerinde bulunan imzaların davalıya ait olduğunun belirlenmesi halinde bu kartın davalı tarafından kullanıldığının ve kartla yapılan harcamalardan davalının sorumlu olacağının kabulü gerektiği kuşkusuzdur.
Mahkemece belirtilen bu yönler üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.