YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11702
KARAR NO : 2006/5622
KARAR TARİHİ : 26.05.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyeti … Büyükşehir Belediyesine ait ve davalı … tarafından 20.5.1996 tarih ve 05.121 sayılı Belediye Meclis kararı ile kiralanan … Resturan’ı 15.1.1999 tarihinde yapılan alt kira sözleşmesi ile 31.4.2007 tarihine kadar kiraladığını ve sözleşme uyarınca demirbaş bedeli olarak 25.000.000.000.TL’yı ödediğini, davalının 5.1.2000 tarihli yazısı ile sözleşmelerinin Büyükşehir Belediyesince feshedilmiş bulunduğundan bahisle kiraya veren sıfatının sona erdiğini bildirdiğini, Büyükşehir Belediyesinin aleyhine açtığı tahliye davası sonucu 4.4.2001 tarihinde mecuru tahliye ettiklerini, tahliye sonucu bütün demirbaşların mecurda bırakılmak zorunda kalınıldığını, davalının ödenen demirbaş bedeli kadar zenginleştiğini, alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 16.4.2003 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının mecurdan müvekkilinin tahliye olmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkilinin mağdur olup maddi zarara uğradığını, kazanç kaybetmesine neden olduğunu belirterek 25.000.000.000.TL yoksun kalınan kazanç, menfi -müsbet zarar ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili 27.10.2003 tarihli 2 ıslah dilekçesinde, müvekkilinin 8 yıllık sözleşmesine rağmen mecuru davalının sözleşmeye aykırı işlemi nedeniyle yaklaşık 2 yıl işletebildiğini, müvekkilinin yaptığı yatırımların semeresiz kaldığını ve kalan sözleşme süresi için gelir kaybına ve zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişin talepleri saklı kalmak üzere davalının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle 25.000.000.000.TL tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, sözleşmeyi feshetme talebinin Büyükşehir Belediyesinden geldiğini, müvekkili şirketin feshi kabul etmek durumunda kaldığını, davacının talebini … Büyükşehir Belediyesine yöneltmesi gerektiğini, demirbaşların tahliye sırasında davacı tarafından teslim alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece malikle aralarındaki sözleşmeyi karşılıklı anlaşarak ve davacının haklarını gözetmeden fesheden davalının, davacının mecurdan tahliye edilmesine kusurlu hareketi ile sebep olmakla sözleşmenin davacı açısından haksız yere feshedilmesine yol açtığından davacının uğrayacağı zararlardan sorumlu tutulması gerektiği, davacının yaptığı yatırımların mütemmim cüz olması nedeniyle söküp götürmesinin mümkün olmadığı, 2 yıllık kullanma ile değerlerini yitirmeyeceğinden mecurda kalan mütemmim cüzlerin davacının müsbet zararı olarak kabul edilmesi gerektiği ve bunun miktarının da 18.432.000.000.TL olduğu, davacının bunun dışında bir zararı olmadığı aksine işletmeye devam etmesi durumunda sonraki yıllarda uğraması muhtemel zararlardan kurtulduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilerek tazminat davasına dönüşmüş olması da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 26.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.