YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5596
KARAR NO : 2007/9021
KARAR TARİHİ : 19.10.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Can Dış Tic.Ltd.Şti. arasındaki abonelik ilişkisi kapsamında abonenin ödenmemiş elektrik borcu bulunduğunu ve bu şirketin işyerini davalıya kiralaması üzerine taahhütname imzalayarak davalının borcu üstlendiği halde kısmi ödeme yaptığını, bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine başlanılan takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün davacı yanca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2005/10269 Esas, 2006/3256 Karar sayılı 29.3.2006 tarihli ilamıyla kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle asıl alacak tutarı 14.451.85 YTL’ye yönelik itirazın iptaline, anılan meblağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, tazminat istemine yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B.K.101/2..maddesinde “Borcun ifa edileceği gün müttefıkan tayin edilmiş veya muhafaza edilen bir hakka istanaden iki taraftan birisi bunu usulen bir ihbarda bulunmak suretiyle tesbit etmiş ise, mücerret bu günün hitamı ile borçlu mütemerrit olur” denilmektedir. Somut olayda davacı tarafından dosyaya sunulan 17.6.2002 tarihli “enerji borcu taksitlendirme formu” başlıklı belgede, davalı şirketin borcuna konu taksitlerden birisini vadesinde ödememesi halinde vadesi gelmemiş müteakip taksitlerin veya senetlerin tamamının muaccel olacağına ve kendisine bir ihbar ve ihtara gerek kalmadığına dair imzalı beyanları karşısında BK.nun 101/2.maddesine göre davalının icra takibinden önce temerrüde düşmüş olduğu ve kendisine ayrıca bu konuda ihtarname keşide edilmesine gerek bulunmadığı gözetilmeden mahkemece yanılgılı gerekçelerle hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,19.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.