YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12991
KARAR NO : 2023/2313
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul … 12. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde, dosyadaki tebligatların, satış ilanının ve kıymet takdiri raporunun kendisine usulsüz tebliğ edildiğini, satıştan haberdar olamadığından taşınmazın kıymet takdirine itiraz edemediğini, firmasına ve 3. şahıslara da tebligat yapılmadığını, satış ilanının tirajı yüksek bir gazetede yayınlanmadığını, alıcıların malın esaslı niteliklerinde hataya düşürüldüğünü, satış ilanında evin özelliklerinin tamamen yanlış yazıldığını bilirkişi ile yerinde inceleme yapılması durumunda görüleceğini, alacaklı bankanın elinde 5 adet gayrimenkulün teminat olarak bulunduğunu, bir gayrimenkulün borcu kapatmaya yettiğini, olayda taşkın haciz olduğunu, en yüksek fiyata satılan gayrimenkulün bankaya olan borcu karşıladığını, diğer satışların iptali gerektiğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; satış ilanının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, satış ilanında taşınmazın tüm özelliklerinin gösterildiğini, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/ihale alıcısı … vekili cevap dilekçesinde; İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ….., Mah., 438 ada,…., parsel, …., Blok, Zemin Kat, 4 nolu bağımsız bölümün 01.04.2022 tarihinde yapılan 1. arttırmada 1.140.000,00 TL bedelle müvekkili …’a ihale edildiğini, zarar unsuru oluşmadığından davacının davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, dosyadaki tüm tebligatların usulüne uygun olduğunu, satış ilanının tirajı 50.000’in üzerinde bir gazetede yayınlandığını, satış ilanında taşınmazın tüm özelliklerine yer verildiğini, belirterek davanın reddine ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/ihale alıcısı … vekili cevap dilekçesinde; ihalenin muhammen bedelin üzerinde gerçekleştiğini zarar unsurunun oluşmadığını, tüm tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını, satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edildiğini, satış ilanının trajı Türkiye genelinde 50.000’in üzerinde bir gazetede yayınlandığını, kıymet takdiri raporunda satışa konu taşınmazın niteliklerinin içeriğine uygun şekilde yazıldığını, belirterek davanın reddine ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra İflas Kanununun 134/11. maddesinde ihalenin feshi isteyen ilgilinin ihalenin kuralına uygun yapılmaması nedeniyle çıkarının zedelendiğini kanıtlaması gerektiği, borçluya ait İstanbul ili Sancaktepe İlçesi 339 Ada 2 Parselde kayıtlı taşınmaza 700.000,00 TL değer biçildiği, taşınmazın 01.04.2022 tarihinde yapılan satışında 879.100,00 TL bedele davalı …’e ihale edildiği, borçluya ait diğer İstanbul ili Ümraniye İlçesi 438 Ada 31 Parselde kayıtlı taşınmaza 900.000,00 TL bedel biçildiği, taşınmazın 01.04.2022 tarihinde yapılan satışında 1.140.000,00 TL bedele diğer davalı …’a ihale edildiği, dava dilekçesinde davacı-borçlu tarafından kıymet takdirine geçerli bir itiraz bulunmadığı, taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde fiyatlara ihale edilmesi davacı borçlunun zararının aksine yüksek menfaatine bir husus olduğu bu durumda zarar unsuru gerçekleşmediği, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, usulden red halinde disiplin para cezası öngörülmediğinden şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekilince, dava dilekçesinde belirttiği fesih nedenlerini tekrar ederek, alıcının satılan malın esaslı niteliklerinde hataya düşürüldüğünü, KDV oranının satış şartnamesinde %18 iken, satışın %8 ile yapılarak katılımın yanıltıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale konusu İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Sarıgazi Mah., 339 ada, 2 parsel, 3. normal kat, 7 bağımsız bölüm numaralı, 700.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın, 879.100,00 TL’ye alıcı …’e ihale edildiği, ihale konusu İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, İstiklal Mah., 438 ada, 31 parsel, A blok, zemin kat, 4 bağımsız bölüm numaralı, 900.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın, 1.140.000,00 TL’ye alıcı …’a ihale edildiği, davacının dilekçesinde, kendisine yapılan satış ilanı ve kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ edildiğini ve bu nedenle kıymet takdirine itiraz edemediğini belirttiği, şikayet dilekçesinde ayrıca ve açıkça İcra Müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirinde taşınmazların değerinin düşük takdir edildiği yönünde bir itiraz nedeni ileri sürmediği, taşınmazların İcra Müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine açıkça itiraz edilmediğinden ihalenin taşınmazların kesinleşen muhammen bedelinin üzerinde bir bedelle ihale edildiği anlaşıldığından zarar unsuru gerçekleşmediği, bu durumda mahkemece kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekilince, kıymet takdirine itiraz iradesinin bulunduğu iddiası ve istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarla ve re’sen dikkate alınacak hususlarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 339 ada 2 parsel 7 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz ile 438 ada 31 parsel 4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların 01.04.2022 tarihli ihalelerinin feshi isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu’nun 134 /11 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kamu düzeni yönünden re’sen dikkate alınacak bir fesih nedeni bulunmayışına göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.