YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3490
KARAR NO : 2008/11648
KARAR TARİHİ : 27.11.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 12/12/2007
Nosu :1255/1404
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 1.8.2006 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirket temsilcisine bir taşınmazı gösterip gezdirmek sureti ile kiralanmasına aracılık yaptığını, ancak davalının müvekkiline ödemesi gereken komisyon(tellallık) ücretini ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını söz konusu işyerini kendi imkanları ile mal sahibinden kiraladığını, bu nedenle davacıya herhangi bir ücret borcu olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ile taşınmaz maliki arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, davacının tadilat halindeki taşınmazı, davalıya gösterdiği davacının bunun dışında komisyon ücretini hak edecek bir hizmeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, taşınmazın kiralanmasına yönelik olarak tellallık (simsarlık) ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. BK’ nun 404.maddesi hükmü uyarınca gayrimenkul tellallık akdinin yazılı şekilde yapılması zorunludur. Taraflar arasında da 1.8.2006 tarihli “Gayrimenkul’ ün kiralanması hakkında kiracı ile Emlak komisyoncusu arasında komisyon akdi” başlığı altında sözleşme imzalandığı sabittir. Hal böyle olunca mahkemece BK’ nun 404 ve devamı madde hükümleri ile sözleşme maddeleri gözetilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.