YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4947
KARAR NO : 2006/7594
KARAR TARİHİ : 12.07.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin Toptan satıcısı olup taraflar arasında sözleşme bulunduğunu davalı şirketin 1995-1996 tarihleri arasında haksız olarak hizmet ücreti almak amacı ile sahte fatura düzenlendiğinin anlaşıldığını, yapılan müfettiş soruşturması sonunda davalının müvekkilinden 1.522.055.475.TL. fazla ücret aldığının tesbit edildiğini bu nedenle dava açıldığını belirterek, belirtilen miktarın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını konu ile ilgili olarak açılan ceza davasında davanın zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırıldığını, ayrıca davacının iddiasının yerinde olmadığını müvekkilinin sahte fatura düzenlemediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ceza davasının TCK.’nun 345. maddesi uyarınca açılıp TCK.’nun 102. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin (5) yıl olduğu ve ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kalkdığı bu nedenle hukuk davalarında (1) yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği nedeni ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.