YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3967
KARAR NO : 2007/9186
KARAR TARİHİ : 25.10.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar…davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, … aleyhine açılmış davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı,davalı … vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve davacıların temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacılar vekili, 20.06.2003 tarihli gayrimenkul satış protokolüne göre düzenlenen 5 adet bononun satıcı vekili olarak hareket eden dava dışı Avukat Arif Yıldız’ a teminat olarak teslim olunduğunu, borcun ödenmesinden sonra bonoların iadesi gerekirken, 23.02.2004 tarihinde müvekkillerine telefon edilerek 250.000 YTL’ lik senedin ödenmesinin talep olunduğunu ve daha sonrada aleyhlerine icra takibine girişildiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek mükerrer tahsilat yapmak istediklerini, takip alacaklısının meşru hamil olmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … savunmasında, takip ve dava konusu bononun alacaklarına karşılık ciro yolu ile hamili olduklarını, dava dilekçesinde ileri sürülen satış protokolünün tarafı olmadıkları gibi ilgilerinin de bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, bononun kendilerine ait olduğunu, tahsil için avukatlarına verdiklerini, diğer davalıya nasıl geçtiğini bilmediklerini beyan ederek, bonunun kendilerine ait olduğunun tespiti ve iadesini istemiştir.
Davacılar…hakkındaki dava takipsiz bırakılmıştır.
Davacı 08.03.2006 oturumda davalı … ile sulh olduklarını, karşılıklı masraf ve ücreti vekalet talepleri olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, dava konusu bononun teminat olarak verildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın reddine, davalı Necmettin Ünlü ve Necati Ünlü hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı … hakkındaki dava da tarafların sulh olmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı …’ nun temyiz dilekçesinin temyiz harcının ikmal olunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmek gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince, dava konusu bononun teminat olarak düzenlendiği ve lehtarın kötüniyetli olarak bonoyu iktisap ettiği usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığından hükmün onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı …’ nun temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıların iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.