YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6518
KARAR NO : 2022/12166
KARAR TARİHİ : 12.10.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23/02/2022 tarih (2017/İHK-2632) KIT/2022/165 sayılı davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacı vekili 25/04/2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığını, %23 oranında sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107. maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 96.917,34 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminat tutarından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 96.917,34 TL tazminatın 22/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 56.917,34 TL tazminatın 22/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 26/05/2021 tarih, 2021/2586 esas ve 2021/1776 karar sayılı ilamı ile, “iki ayrı temlikin bulunduğu ve alacağın (kısmi) temliki gözönünde tutularak, davacının alacağının 40.000,00 TL’lik kısmı için de aktif husumet ehliyeti konusunda bir değerlendirme yapılması gerektiği” gerekçesiyle, İtiraz Hakem Heyetince verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, 13/04/2017 – K2017/13556 sayılı Uyuşmazlık Hakemi Heyeti kararının ve 21/07/2017 – 2017/İHK-2632 İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, bu bakımdan, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile “davacının 40.000,00 TL miktarlı temliknamedeki iradesini 50.000,00 TL’lik temlikname ile zımnen değiştirdiği” gerekçesiyle 46.917,34 TL tazminatın 22/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ….’den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya kapsamından; davacı tarafından 22/12/2016 tarihinde İzmir …. Noterliğinin 44933 yevmiye nolu alacağın devri belgesi ile 40.000,00 TL tutarında alacağın …’a devir edildiği, ardından 21/02/2017 tarihinde İzmir …. Noterliğinin 06545 yevmiye nolu alacağın devri belgesi ile 50.000,00 TL tutarında alacağın daha …’a devir edildiği, buna göre davacı … tarafından iki ayrı alacağın temliki yapılarak toplamda 90.000,00 TL tutarın temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, 50.000,00 TL’lik temlik belgesinin incelenmesinde, 40.000,00 TL’lik temlik belgesindeki iradesini değiştirdiğine yönelik bir ibare bulunmadığı, bunun iradesini zımnen değiştirdiği şeklinde de yorumlanamayacağı, ibraz edilen noter devir belgelerinden davacının alacağının 90.000,00 TL’lik kısmını devir ettiği ve alacağın 90.000,00 TL’lik kısmı yönünden davacının tasarruf hakkı bulunmadığı gözetilerek, davacının davasının 90.000,00 TL yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması nedeniyle davalı şirket aleyhine kurulan kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.