YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7905
KARAR NO : 2009/10133
KARAR TARİHİ : 04.11.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, mutlak ticari dava sözkonusu olup, ticaret mahkemesi sıfatıyla davanın açılması gerektiğini, davacı tarafından İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/563 Esas sayılı dosyasından da cari hesap alacağı savıyla müvekkili aleyhine dava açıldığını, tarafları ve gerekçesi aynı iki ayrı derdest dava bulunduğunu, dava dayanağı icra takibinden önce müvekkilinin Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/193 Esas sayılı dosyasında takibe konu bayilik sözleşmesiyle ilgili olarak borçlu olunmadığının tespiti ve alacak istemli dava açıldığını, anılan dava ile iş bu davanın doğrudan ilintili olması nedeniyle, iş bu davanın müvekkilinin açtığı dava ile birleştirilmesine karar verilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava dosyası ile Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/193 Esas sayılı dosyası arasında tarafların aynı olması, davaya konu edilecek borç ve alacak miktarlarının aynı bayilik sözleşmesinden doğması ve her ikisinin de aynı dönemi kapsayacak borç ve alacak iddiası bulunması dikkate alındığında, her iki dava arasında HUMK.nun 45.maddesi anlamında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, bu nedenle bir dosyada verilecek karar diğerini etkileyecek mahiyette olup, ilk dava dosyası olan Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/193 Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile birleştirme kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece birleştirmeye karar verilmiş ise de, ilk dava dosyası olan menfi tespit davasının karara bağlandığı ve temyiz aşamasında olduğu anlaşıldığından, menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.