YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/910
KARAR NO : 2008/8437
KARAR TARİHİ : 16.09.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 23/11/2007
No : 214/288
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili kredi sözleşmesini davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını,davacının kesinleşen icra takibi hakkında menfi tespit davası açtığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda sözleşmede kefil sıfatıyla atılan imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.