YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10359
KARAR NO : 2008/4187
KARAR TARİHİ : 21.04.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ile vek.Av. … gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı ve avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, dava dışı … Kargo adlı firmanın Genel Müdürlüğünü yaptıkları dönemde davalı şirketten akaryakıt alımı için 11.03.2003 tarihli sözleşmeyi imzalayarak bir adet açık bonoyu şirket adına teminat olarak verdiklerini, Genel Müdürlük görevinden ayrıldıklarını, davalının şirket adına verilen bonoya isim ilave edip doldurduğunu ve icra takibine koyduğunu ayrıcada haklarında ilamsız icra takibi yaptığını iddia ederek 2006/1204 ve 2006/1700 esas sayılı icra takipleri ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının bonodaki imzasının kendi adına olduğunu ve ortağı olduğu şirketin borcundan sorumlu bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bonodaki imzanın şirket ile borçlu olarak davacı tarafından atıldığı, bu nedenle bonoya yönelik davanın reddine, satış fişlerinden şirketin sorumlu olduğu, davacının takip edilemeyeceği gerekçesiyle 2006/1204 sayılı takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davaya konu bonoyu kendi adına da imzalamış olduğu anlaşıldığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ile dava dışı … Kargo Ltd.Şti. arasında imzalanan 11.03.2003 tarihli akaryakıt satışına ilişkin sözleşmede, satın alınacak akaryakıt bedelinin teminatı olarak senet alındığı imza altına alınmıştır. Davalı yanda sözleşmeye itiraz etmiş olup ve davaya konu bononun düzenleme tarihi de gözetildiğinde sözleşmede yer alan teminat bonosu olduğu, artık davalının bononun ihdas nedenine dayanamayacağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda bononun teminat altına aldığı alacak miktarının davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Bir başka anlatımla davalı bono bedeli kadar alacaklı olduğunu ve dava dışı şirkete akaryakıt teslim ettiğini ispat etmelidir. Mahkemece davalıya bu yöndeki delilleri sorulup hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.