YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7487
KARAR NO : 2008/9643
KARAR TARİHİ : 16.10.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki mahrum kalınan kârın tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av….gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davanın taraflarını oluşturan şirketlerin 15…..1994 tarihinde bir sözleşme imzaladığı, diğer davalıların bu sözleşmeyi davalı şirketin garantörü sıfatı ile imzaladığı, sözleşmenin konusunun … Federasyonu’nda 5 adet anahtar teslimi akaryakıt istasyonu yapım işi olduğunu, bu ilişkide dava dışı … şirketinin “işveren” davacı …’in akdi ilişkinin tarafı davalı … A.Ş.nin de davacı …’in taşeronu sıfatına haiz olduğu konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, davalı … A.Ş.nin 15…..1999 tarihli sözleşme çerçevesinde beş adet benzin istasyonu inşaatını tamamlamadığını, tamamlayacağına dair de bir emare olmadığını, bu nedenle 17…..1997 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi her türlü zarar ve kâr kaybı taleplerini saklı tutarak feshettiklerini belirterek mahrum kalınan 285.600.-USD tutarındaki kârın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı yargılama sırasında bu dosyadaki tüm haklarını … … …’e devir ve temlik etmiştir.
Davalılar vekili, dava dilekçesindeki açıklamaların büyük kısmının eksik olup gerçeği yansıtmadığını, davacının kâr kaybı (müspet zarar) talep edebilmesi için B.K.nun 106’daki seçimlik hakkını bu doğrultuda kullanmış olması gerektiğini, oysa davacının akdin feshini tercih ettiğini, bu nedenle akdi fesheden tarafın müspet zarar talebinde bulunamayacağından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın B.K.nun 101/2 ve 106. maddesine uygun olarak sözleşmedeki eksikliklerin tamamlanması için süre vermeden aynen ifadan vazgeçip müspet zarar isteyemeyeceği gerekçesi ile koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.