YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1955
KARAR NO : 2008/9249
KARAR TARİHİ : 09.10.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine (2) adet çeke dayalı olarak takibe geçtiğini ve müvekkilinin işyerinde haciz uyguladığını, müvekkilinin bu sürede davalıya 15.000.-YTL. ödeme yapıp, ilk çek bedelinin kapatıldığını, diğer çek için ise protokol yapılıp, protokol uyarınca müvekkilinin davalıya keşidecisi dava dışı bir şahıs olup 25.000.-YTL. bedelli bir çek verdiğini, müvekkilinin bu çek bedeline yönelik olarak davalıya 5.000.-YTL. ödeme yapıp, bu hususun çekin arkasına şerh edildiğini, bakiye miktar için ise müvekkilinin banka kredisi kullanıp, davalıya 25.10.2005 tarihinde 19.500.-YTL. daha ödeme yapılıp borcun bu suretle kapatıldığını ve davalının takipten feragat ettiğini, ancak davalının protokolde bahsi geçen ve teminat amaçlı olan 25.000.-YTL. bedelli çekleri tüm bedel üzerinden takibe koyduğunu, davalının mükerrer tahsilat peşinde olduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği çekin teminat amaçlı olmadığı ve borca yönelik olarak verildiğini, ancak çekin vade tarihinde ödenmemesi üzerine takibe konulduğunu, dava konusu çeke yönelik olarak 5.000.-YTL. ödeme yapıldığı iddiasının da yersiz olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında iki ayrı icra takibi olduğu, bu takiplerden daha sonra davalı alacaklının feragat ettiği, davacının yaptığı ödemeler dikkate alındığında halen davalıya borçlu olduğu, ancak buna rağmen davalının takipten feragat ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, Edirne 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/3928 sayılı icra takip dosyasına yönelik olarak açılmıştır. Davalı alacaklı vekili, 13.12.2006 tarihinde alacağın bir kısmını haricen tahsil edip, bakiye miktardan feragat ettiğini ifade etmiş, durum aynı tarihli icra tutanağına da yazılmıştır. Bu durumda davanın konusuz kaldığı gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.