YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5689
KARAR NO : 2008/9964
KARAR TARİHİ : 23.10.2008
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi: Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan fuel-oil satın aldığını, ancak zamanla yakıt deposunda tortular oluştuğunu ve sistemde arızalar meydana gelmesi üzerine müvekkilinin üretim yaptığı imalathanesini başka yere taşımak zorunda kalıp, bir süre faaliyetlerini sürdüremediğini, bazı ürünlerin bozulduğunu, bu durumun davalının sattığı bozuk yakıttan kaynaklandığını belirterek müvekkilinin uğradığı zararın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, arızanın tamamen davacının sisteme uymayan daha ucuz yakıt kullanmasından kaynaklandığını, olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacıya sattığı yakıt bedelinin tahsili için girişilen takibe davacı (karşı davalı) vekilinin itiraz ettiğini öne sürerek davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (karşı davalı) vekilinin tüm, davalı (karşı davacı) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı (karşı davacı) vekili, 30.11.2007 tarihli duruşmada takas sonucu kendi borçlarının 2.515.984.950.-TL. olduğunu ifade etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı (karşı davalı) vekilinin bu beyanı üzerinde durulup, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı (karşı davalı) vekilinin tüm, davalı (karşı davacı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı (karşı davacı) yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.