YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11049
KARAR NO : 2008/4825
KARAR TARİHİ : 05.05.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, borçlu şirket ve müteselsil kefil hakkında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 23.02.2000 tarihli sözleşme ile davalı şirkete fon kullandırıldığını, diğer davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında dört adet proje yapıldığını, davalıların borcun bir kısmını ödeyip bakiyesini ödemediğini, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve % 40‘dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu sözleşme ekinde ödeme planının bulunduğunu, ayrıca davanın 07.02.2002 tarihli ihtarname ile alacağını talep ettiğini, her ne kadar geri ödeme planında Alman Markı üzerinden ödeme yapılacağı belirtilmiş ise de Avrupa Birliği sürecinde ulusal paraların kaldırılarak tek bir para birimine geçildiğinden …’ in (Alman Markının) Euro’ ya dönüştürülerek borcun belirlendiğini, buna göre davanın kısmen kabulü ile 13.308.41 Euro üzerinden takibin devamına, asıl alacağa devlet bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faizin uygulanmasına % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararı davalı … End. Mut. Soğ. …. İnş. Malz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri vekili sıfatı ile Av. …’e 02.10.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı … vekili, 13.11.2007 tarihli dilekçesiyle HUMK.’ nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra … adına da hükmü temyiz ettiğini belirtmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden … yönünden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı şirketin temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yapılan kısmi ödemelerin tüm borcu karşılamadığının bilirkişi raporu ile anlaşılmasına göre davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalı … vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalı şirketten alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.