YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9562
KARAR NO : 2008/4332
KARAR TARİHİ : 24.04.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı malların bedeline mahsuben 13.12.2002 tarihli, 4.276.378.000.TL ve 30.11.2002 tarihli 4.764.000.000.TL tutarlı iki çeki davalı şirket ortaklarından … …’a imza karşılığı verdiğini, malların teslim edilmemesi üzerine çeklerin iade edileceğinin söylendiğini, bu nedenle de 30.11.2002 tarihli çekteki cironun iptal edildiğini, ancak çeklerin iade edilmeyip icra takibine başlandığını, ihtiyati haciz sırasında paranın ödenmek zorunda kalındığını belirterek, bedelsiz kalan çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, yatırılan paranın iadesine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddianın aksine taraflar arasında alım-satım ilişkisi bulunmadığını, çeklerin davacı yanca üçüncü şahıs olan … Un ve Gıda San.A.Ş’nin müvekkiline olan fatura borcunun ödenmesi amacıyla keşide edilip verildiğini, borcun ödenmediğini, cironun bankaya ibrazdan sonra yanlışlıkla iptal edildiğini, müvekkilinin meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, çeklerin keşide tarihinde davacının dava dışı … Un ve Gıda San.A.Ş’nin ortağı, yönetim kurulu başkanı ve şirketi münferiden temsilen yetkili olduğuna ilişkin ticari sicil kayıtları, dava dışı … Un A.Ş ile davalı şirket defterlerinin incelenmesiyle düzenlenen rapor, çekin ödeme vasıtası olup, kural olarak mal karşılığı verilmesinin asıl olması, bunun aksini ise iddia eden davacının ispatlaması gereği ancak davacının bunu ispat edememesi, davalıya yemin teklif edilmeyeceğinin bildirilmesi karşısında kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.