YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/531
KARAR NO : 2023/1643
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki temerrüt nedeniyle tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulü ile borçlunun taşınmazdan tahliyesine taraflar arasındaki akdin feshine karar verilmiştir.
Kararın şikayet edilen borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi alacaklılar şikayet dilekçelerinde; borçlu hakkında başlatılan adi kiraya ve hasılat kiralarına dair ilamsız icra takibinde, borçlunun yasal sürede takibe itiraz etmediğini ve süresinde takip konusu kira borcunu ödemediklerini, bu şekilde temerrüdün gerçekleşmiş olduğunu ileri sürerek borçlunun kiralanan taşınmazdan tahliyesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Şikayet edilen borçlu cevap dilekçesinde; ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, adresin eksik belirtilik sözleşme aslının ibraz edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK’nın 269/a maddesinde düzenlenen temerrüt şartlarının oluştuğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve borçlunun taşınmazdan tahliyesi ile taraflar arasındaki akdin feshine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet edilen borçlu istinaf dilekçesinde;mahkemenin görevli olmadığını, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, adresin eksik yazıldığını, kira sözleşmesi aslının icra dosyasına konulmadığını, sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kira alacağı için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi davasında, icra takibinde kira ilişkisine ve takip konusu kira bedeline itiraz edilmediğinde davacı alacaklıya kira ilişkisini ispat külfetinin yüklenemeyeceğini, kira sözleşmenin varlığını ispat külfetinin kiraya verene ait, kira bedelinin ödendiğini, mecurun usulünce tahliye edildiğini ispat külfetinin ise kiracıya ait olduğunu, davalının dava konusu kirayı yasal otuz günlük sürede tamamen ödediğini ispat edemediğinden mahkemece davanın kabulü ile borçlunun taşınmazdan tahliyesine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet edilen borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususlarla Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; temerrüt nedeniyle tahliye talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 16., 68., 269/2., 269/a., 7226 sayılı Kanun Geçici md. 2.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.