YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7465
KARAR NO : 2008/2777
KARAR TARİHİ : 21.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinden toplam 6.892.50 YTL tutarında motorin alan davalının, borcunu ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek gecikme faiziyle birlikte oluşan 18.351.00 YTL’lik alacaklarının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili adına araç bulunmadığını, mazot aldırmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen ek rapora göre davalının işleteni bulunduğu 34 … 07 plaka sayılı otobüse, davacının ismi yazılı “senettir” başlıklı belgelerle davacıdan akaryakıt ürünlerinin alındığı, belgelerde borcun 10 gün içinde ödeneceğinin taahhüt edildiği, aracın davalının eşi olan dava dışı Sema Baran adına trafikte kayıtlı olduğu, borcun ödenmediği, davacının davalıdan 16.892.50 YTL asıl alacak ve 11.458.50 YTL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK.’nun 101.maddesi uyarınca borcun ifa edileceği gün müttefikan tayin edilmiş olmadıkça muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davalı, dava konusu alacak nedeniyle işbu alacak davasından önce hakkında girişilen icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden 27.10.2004 takip tarihinden itibaren işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece akaryakıt veresiye fişlerindeki tarihleri dikkate alınarak işlemiş faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.