YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/652
KARAR NO : 2023/2014
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile … 35. İcra Müdürlüğünün 2018/10941 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin 33.119,65 TL asıl alacak ve 1.390,35 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.
Kararın davalı borçlu tarafından süre tutum dilekçesi ile istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı alacaklı dava dilekçesinde; meskenin davalı-borçluya kiralandığını, davalı-borçlu tarafça kira alacaklarına ilişkin ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından itiraz edildiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde kira ilişkisinin sona erdiğini, kira borcunun toplu olarak ödendiğini, borcun bulunmadığını, herhangi bir ihtarname gönderilmeksizin başlatılan takibe itiraz ettiklerinin belirtildiğini, itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davalı-borçlunun imza inkarının da bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile davalı-borçlunun itirazının kaldırılmasına ve mecurdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı borçlu verilen cevap dilekçesinde; itiraz dilekçesini tekrarlayarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile … 35. İcra Müdürlüğünün 2018/10941 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin 33.119,65 TL asıl alacak ve 1.390,35 TL faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı borçlu süre tutum dilekçesinde; davanın reddi gerekeceğinden verilen kararın hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı borçlu tarafından sunulan süre tutum dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacı alacaklı tarafından 01.06.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu kiracı itiraz dilekçesinde borca itiraz etmekle birlikte, itirazında açıkça ve ayrıca sözleşmedeki imzasına karşı çıkmadığının anlaşıldığını, İİK’nın 269/2 maddesi gereğince kira ilişkisi ve kira miktarının kesinleştiğini, davalı borçlunun takibe dayanak … bu kira sözleşmesine göre kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK’nın 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumunda olduğunu, takip konusu kira borcundan bilirkişi raporuyla belirlenen kısmın ödediğine ilişkin İİK’nın 269/c maddesinde belirtilen yazılı belge ibraz etmediğinden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı borçlu itiraz dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın kaldırılmasına ve tahliye talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 269. madde.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2 inci fıkrası göndermesiyle 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.