YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14203
KARAR NO : 2023/2664
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı
maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,
Sanık … ve … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2018 tarihli ve 2017/626 Esas, 2018/63 Karar sayılı kararı ile Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/90 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/90 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2021/68 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararı ile
Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 58 inci maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 27 yıl hapis ve 27.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Sanıklar … ve …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
Sanık …’un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 4.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/1095 Esas, 2022/934 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık … yönünden re’sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık …’ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
D. Sanık … müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’nın 28.01.2017 tarihinde olayda 18 yaşından küçük kullanıcı tanık …..’a, 22.02.2017 tarihinde 18 yaşından küçük tanık …..’a uyuşturucu madde sattığı, sanık …’ın 02.03.2017 tarihinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulan temyiz incelemesine tabi olmayan …. ve….’ın hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet karar verilen temyiz incelemesine tabi olmayan ….’ı aramaları üzerine, sanık …’ın uyuşturucu madde getirmesi için sanık …’ı aradığı ve sanık …’ın sanık …’a uyuşturucuları teslim ettiği sanık … ‘ın ise sanıklar … ve ….’a uyuşturucu madde sattığı, 09.03.2017 tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olan tanıklar …. ve …. uyuşturucu madde sattığı, 18.03.2017 tarihinde, sanık … ve haklarından uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilen temyiz dışı sanıklar … ve ….’in fikir ve eylem birliği içerisinde İstanbul ilinden uyuşturucu madde temin ederek Şanlıurfa’ya döndükleri, 26.04.2017 tarihinde sanık …’in yönlendirmesi ile sanık …’ın hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçudan mahkûmiyet kararı verilen temyiz dışı sanık …’e uyuşturucu madde vermesi ve sanık …’in de tanık Abdulhamit’e uyuşturucu maddeyi sattığı, 09.03.2017 tarihinde …’ın tanık …’e uyuşturucu madde sattığı olaylarda sanık savunmaları, tanık anlatımları, bilgi alma tutanakları, teşhis tutanakları, iletişimin dinlenmesi kararları, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, olay, yakalama, arama, muhafaza altına alma ve el koyma tutanakları, ön inceleme tutanakları, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporları, olaya ilişkin diğer kolluk tutanakları, raporlar, belgeler ve tüm dosya kapsamı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde
bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanıklar …, … ve … hakkında kurulan hükümler yönünden;
İlk derece mahkemesi hükmünün; sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkrası gereğince hükmolunan hükmolunan 25 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 1/3 oranında artırım yapılırken 33 yıl 12 ay yerine hesap hatası sonucu 34 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini sonuç ceza açısından sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
2. Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kısmının tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/1095 Esas, 2022/934 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanıklar …, … ve … hakkında kurulan hükümler yönünden;
Gerekçenin B-2 bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/1095 Esas, 2022/934 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,
Hüküm fıkrasının, sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarına “…. galan miktarın tamamının bir defada tahsil edileceği hususunun” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibarelerinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.03.2023 tarihinde karar verildi.