YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6411
KARAR NO : 2009/8393
KARAR TARİHİ : 17.09.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Hazır Beton Sözleşmesi imzalandığını, davalıya 5 adet 9.000.00.-YTL.bedelli çekler verildiğini, davalının beton teslim etmediği gibi çekleri faktoring şirketine ciro ettiğini, davalı şirketin ekonomik olarak zor durumda bulunduğunu, davalının infisah halinde olduğunun tespitini ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan hazır beton bağlantısı için alınan çekler karşılığı mal ve hizmet verilemediğini, ekonomik zorluk nedeni ile beton üretiminin durdurulduğunu ve müvekkilinin iflasın ertelenmesi talebi ile dava açtığını, mümkün olan en kısa sürede davacının mağduriyetinin giderileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının, davalının iflasını talep ettiğini, ancak alacaklılık sıfatı bulunmadığından davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davalı …Hazır Beton İnşaat Nak.Malz.San.Tic.Ltd.Şti.tarafından Antalya 3. Ticaret Mahkemesi’nin 2009/59 sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi talepli dava açıldığı anlaşıldığından iflasın ertelenmesi davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.