YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12021
KARAR NO : 2007/5234
KARAR TARİHİ : 24.05.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya cep telefonu siparişi verdiğini ve teslim edilecek malların karşılığı olmak üzere de senet düzenlediğini, ancak davalının malları teslim etmediği gibi, senedi de iade etmeyip haksız olarak takibe koyduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin senet karşılığı olan cep telefonlarını davacının iş arkadaşı olan dava dış…’nın şirketine teslim ettiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava konusu senette davacının borçlu, dava dış…’nın ise kefil olduğu, senedin malen kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen faturaların dava dış… adına borç kaydedildiği, fatura içeriği malların davacıya teslim edildiği hususunda bir belge ve muhasebe kaydı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonoda “malen” kaydı bulunmaktadır. Bu kayıt malın teslim edildiğini gösterir. Davacı senedin kendisine teslim edilecek mal karşılığı düzenlendiğini ancak mal tesliminin gerçekleşmediğini iddia etmektedir. O halde, davacının bu yöndeki iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.