YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11083
KARAR NO : 2009/11904
KARAR TARİHİ : 16.12.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 18.12.2007
No : 92-298
Davalılar : 1-… vek.Av…. ,…
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalılardan olan 17.000.-Euro bakiye alacağına karşılık teminat olarak davalı …’ın keşideci gözüktüğü çekin müvekkiline diğer davalı … tarafından imzalanıp verildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını ileri sürerek 17.000.-Euro (32.334.00.-YTL.) alacağın 31.05.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davalıların ikametgahının Rize’de bulunduğunu, bu nedenle davaya bakmaya Rize Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalıyı azletmesine karşın davalı …’ın yetkisiz olduğu halde müvekkili adına çek tanzim ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davalıların ikametgahlarının Rize’de bulunduğunu, bu nedenle davayı bakmaya Rize Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise çekin teminat çeki olarak müvekkili tarafından vekil sıfatıyla imzalanıp, boş olarak davacıya verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında süregelen bir ilişkiden kaynaklandığı bildirilen dava konusu alacak için yetkili mahkemenin HUMK.nun 9.maddesine göre davalıların ikametgahının bulunduğu Rize Mahkemeleri olduğu, dava konusu alacak için düzenlendiği bildirilen çek yönünden de yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiği kambiyo senedinden doğan alacağın, aranacak borçlardan olduğu, bu nedenle B.K.nun 73/1.maddesinin uygulanamayacağı ve borçlunun bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili bulunduğu, kambiyo senedinin düzenlendiği yer ve ödeme yerinin TTK.nun hükümlerine göre tanzim edenin ikametgahı sayılacağından bu mahkemelerin de yetkili olduğu, ancak somut olayda çekin kendisinin de çekişmeli bulunduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin
../..
Sayfa -2-
yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili Rize Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…