YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8926
KARAR NO : 2007/2086
KARAR TARİHİ : 05.03.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin tarımsal sulama tesisi sahibi olduğunu, davalı elemanlarınca kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini ve 24.676.940.000 TL’ lik kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespit sonucu, harcanabilecek elektrik bedelinin 2.330.000.000 TL olduğunu belirterek müvekkilinin davalı kuruma 2.330.000.000 TL borcu olduğunun tespitine, bu tutarın fatura bedelinden indirilmesi sonucu elde edilen 22.346.000.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığını, müvekkilince yapılan tahakkukun bilimsel ve mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının davalıya 11.700.37 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik kullanımında tüketim miktarının tespiti ile ilgili 41/6. maddesi meskenler haricinde diğer abone gruplarında kurulu gücün dikkate alınacağını öngörmüştür. Davalı vekilinin kurulu güç konusundaki bilirkişi görüşüne itiraz ettiği görülmüştür. Söz konusu davalı itirazının Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği çerçevesinde değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.