YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1463
KARAR NO : 2009/10856
KARAR TARİHİ : 18.11.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı oto galericisi ile yaptığı oto alım sözleşmesi gereğince … plaka sayılı aracı haricen satın alıp, sözleşmenin yapıldığı gün 10.000.000.000 TL ödediğini, bakiye 8.500.000.000 TL’yi ise, 3.3.2003 tarihinde davalıya havale ettiğini, ancak aracın devrinin yapılmadığını ve aracın müvekkilinin elinden alındığını, davalı ile yapılan protokol ve bu protokole dayanarak yapmış olduğu ödemeler sonucu 18.750.000.000 TL zarara uğradığını, talebe rağmen davalının bu parayı iade etmediğini iddia ederek 18.750.000.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında oto alım-satım sözleşmesinin mevcut olmadığını, iddiaların asılsız olduğunu, müvekkilinin söz konusu aracı piyasa koşullarının daha iyi olması nedeniyle Isparta’da satması için arkadaşı olan davalıya verdiğini, araç davacının elindeyken ruhsat sahibi tarafından alınıp götürüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan delillere göre trafikte kayıtlı aracın alım- satımının noter aracılığı ile yapılması zorunlu olup, harici yapılan alım satım sözleşmelerinin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme gereğince tarafların birbirlerine ödemiş bulundukları bedeli talep edebilecekleri, davacının davalıya 10.000 YTL’yi elden ödediğini beyan etmiş ise de, bu hususta bir belge ibraz olunmadığı, davalı yana bu yönde yemin teklifinde bulunulmadığı, davacı tarafından davalıya banka havalesi ile 8.750 YTL gönderildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, altındaki imza davalı tarafça inkar edilen davaya konu oto satış sözleşmesindeki imzanın davalı satıcıya ait olduğu yargılama sırasında alınan uzman bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Söz konusu sözleşmede davacının davalıya 10 milyar lira ödeme yaptığı yazılı olup, mahkemece bu yön gözardı edilerek bu miktar alacağın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 18.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.