YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11023
KARAR NO : 2007/4925
KARAR TARİHİ : 15.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı, davalının aleyhine 100.000.00YTL tutarlı bonoya dayanarak icra takibine giriştiğini, davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürmüş ve menfi tespit kararı verilmesini, takibin iptalini ve % 40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece icra takibinin dayanağı senedin bono vasfında olduğu, imzanın davacıya ait bulunduğu, davacı tarafın bono bedelinin ödendiğini usule uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine, tarafların tazminat istemlerinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilinde temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu senet nedeniyle borçlu bulunmadığını iddia etmiş, davalı ise davanın davacı tarafından ispatı gerektiğini savunmuş ise de, … C. Başsavcılığına verdiği, 08.08.2006 tarihli ifadede, oğlu … nin … Çırçır Fabrikası’nın müdürü olup buğday alım satım işi ile oğlunun ilgilendiğini, … a kendisinin avans olarak para verdiğini ödeme zamanı geldiğinde borçlunun şirkete mal teslim ettiğini söylemesi üzerine şirketteki alacağından borcunu düştüğünü, avans sistemlerinin para karşılığı teminat senedi şeklinde olduğunu beyan etmiştir. Davacı muhtelif beyanlarında anılan fabrikaya mal teslim etmek suretiyle borçlarını ödediğini bildirmiş ve buna ilişkin bir takım teslim makbuzlarını delil olarak sunmuş ve fabrikanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini istemiştir.
Bu durumda mahkemece davalının hazırlık soruşturması sırasındaki beyanı ve davacının iddiaları gözetilerek dava konusu senet bedelinin davalının beyanında belirtilen çırçır fabrikasına mal teslim edilmek suretiyle ödenmiş olup olmadığının dosyaya sunulan deliller ve anılan çırçır fabrikasının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalı hakkında bedelsiz kalan senedi kullanmak suçundan dolayı hazırlık tahkikatı yapıldığı iddia edildiğine göre bu konuda ceza davası açılmış ise B.K. 53. madde hükmü gözetilerek o davanın sonucunun beklenmemesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.