YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6785
KARAR NO : 2007/558
KARAR TARİHİ : 30.01.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili müvekkillerinden …’nın alacağına karşılık borçlusu diğer davacı … olan 30.7.2001 vade tarihli 606.000.000.TL bedelli bono aldığını, müvekkili …’nın bono bedelini ciranta …’na ödediği halde davalının icra takibine geçtiğini ileri sürerek müvekkilinin bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı … 24.2.2005 tarihinde toplam 2.330.08 YTL.’yi dava tarihinden sonra icra dosyasına yatırdığından dava istirdat davası olarak görülmüştür.
Davalı vekili davacıların borçlu olmadıklarını yazılı belgeyle ispat etmeleri gerektiğini ve senedin ve davacı … tarafından davalıya teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacı …’nın senedi diğer davalının emrine ödenmek üzere bankaya tahsil için verdiği, davalının ödememe protestosundan sonra hamil olduğu, TTK.’nun 602. maddesi gereğince ödememe protestosundan sonra yapılan cironun alacağın temliki hükümlerini meydana getireceği, senet bankaya tahsil cirosu ile verildiğinden ondan sonraki ciroların tahsil cirosu olması gerektiği, davacı …’ya karşı davalının müracaat hakkını kaybettiği gerekçesiyle …’nın davasının kabulüne, icra dosyasına yatırılan 2.330.08.YTL. nin 24.2.2005 tarihinden itibaren istirdadına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacı …’nın ise borcu kabul etmesi nedeniyle davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ….’nun dava konusu bonoyu ödememe protestosu keşidesinden sonra ciro yoluyla devralması nedeniyle TTK.’nun 602.maddesi gereğince cironun alacağın temliki hükümlerini meydana getirmesine, ciro alacağın temliki beyanını içermediğinden davalı Ali Hamamcıoğlu’nun temlik yoluyla da olsa alacağı devralmış sayılamayacağına, davacı …’nın icra dosyasında borcu kabul etmiş bulunmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.