YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14731
KARAR NO : 2023/1720
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/162 Esas, 2020/290 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/278 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eksik araştırma yapıldığına,
2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. SEGBİS ile sorgu yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Savunma, tanık anlatımları, olay tutanağı içeriği, uzmanlık raporu, teşhis ve tüm dosya kapsamına göre, ihbar üzerine başlatılan çalışma sırasında sanık ve tanık …’ın ihbarda geçen yerde beklerken görüldükleri, durumlarından şüphelenilmesi üzerine yanlarına gidildiğinde sanığın, elinde bulunan ve
giysilerinden çıkardığı folyolara sarılı halde esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitkilerini teslim ettiği; sanığın, uyuşturucu maddelerin devamının evinde olduğunu beyan etmesi üzerine evde yapılan aramada da toz esrar ve esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitkilerinin ele geçirildiği; sanığın, tanık …’a uyuşturucu madde satmak üzere bulundurduğu uyuşturucu maddelerle ile birlikte yakalandığı yerin okula yürüyüş mesafesi ile iki yüz metreden yakın mesafe içerisinde olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi de uygulanmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine; uyuşturucu maddeleri aldığını beyan ettiği kişi hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olması ve üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildikten sonra bakiye uyuşturucu maddenin ikametinde olduğunu beyan etmesinin bu uyuşturucu maddenin yapılacak arama neticesinde kolaylıkla bulunabilecek olması nedeniyle soruşturmayı kolaylaştırma olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın sorgusunun usulüne uygun olarak yapıldığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında yeterli ve gerekli araştırmanının yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/278 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.03.2023 tarihinde karar verildi.