YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11317
KARAR NO : 2007/4594
KARAR TARİHİ : 08.05.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin bağlı bulunduğu …Grubu arasında 10.05.2001 tarihli Corner Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde teslim edilen yaz sezonuna ait malların dönem sonunda iade olunması gerekirken iade olunmadığını, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/257 Esas, 2005/368 Karar sayılı ilamında müvekkilinin davalıdan olan alacağının saklı tutulduğunu, ilamın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, 2.431.62.-YTL. alacağın 30.09.2001 tarihinden itibaren 4489 Sayılı Yasa’nın 1/2 bendindeki faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davasının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirkete dava tarihinden önce herhangi bir ihtarname gönderilmediği için bu tarihten önce temerrüt faizi istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/257 Esas, 2005/368 Karar sayılı ilamının Yargıtay’ca da onanıp kesinleştiği, bu kararın dayanağı 21.05.2003 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan toplam 2.431.62.-YTL. alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bu miktarın 30.09.2001 tarihinden itibaren 4489 Sayılı Yasa’nın 1/2 bendindeki faiz oranı ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davada talep olunan alacak miktarı yönünden davalının dava tarihi öncesi temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından, temerrüt faizinin dava tarihinden başlaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.