YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11300
KARAR NO : 2007/4324
KARAR TARİHİ : 01.05.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 30.11.2003 keşide tarihli 3.000.00.-YTL. bedelli çekten dolayı ciranta sıfatıyla alacaklı olduğunu, yetkili hamil olan müvekkilinin keşideci davalıya karşı yaptığı icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında temel ilişki bulunmadığını, davacının zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak icra takibi yapamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının takibe ve davaya konu çekin cirantası ve meşru hamili sıfatıyla alacaklısı olduğu, davalının ise keşideci olduğundan İİK.nun 644/1. maddesine göre sebepsiz iktisap kuralları gereğince davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının … 19. İcra Müdürlüğü’nün 2005/3188 sayılı dosyasındaki borca itirazının iptaline, takibin 3.000.00.-YTL. asıl alacak miktarı ile 1.100.00.-YTL. işlemiş faiz tutarı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30 avans faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.