YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8075
KARAR NO : 2007/2210
KARAR TARİHİ : 08.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının 1999 yılı Mayıs -Temmuz çay hasatını gerçekleştirmek için davacıya … plaka sayılı kamyoneti teklif ettiğini, aracın Ordu’da teslim edildiğini, çay hasadının sonraki tarih olması ve hasadın yapılmaması ihtimaline binaen davacıdan açık senet alındığını, ancak araç kaydının dava dışı 3.kişiye ait olması nedeniyle aracın malikine iade edildiğini, bu arada davacı tarafından aracın taşıt vergisinin yatırılıp, sigortasının yaptırıldığını, bu suretle bono karşılıksız kaldığı halde davacı tarafından bono ile icra takibine giriştiğini belirterek, karşılıksız senedin iptaline, borçlu olunmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonoya karşı iddianın yazılı delille ispatı gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanca senedin araç satışı nedeniyle düzenlendiğinin yazılı belge ile kanıtlanamadığı, davalının teklif olunan yemini de eda ettiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.