YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1677
KARAR NO : 2009/11992
KARAR TARİHİ : 17.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :10.11.2008
No :18-486

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkilinin avukatı olarak görev yaparken kendisinden 40.000 USD yargılama gideri istediğini, müvekkilinin bu parayı bulamayacağını söylemesi üzerine davalının, kendisinden davacı için bu parayı borç alabileceğini, ancak bunun karşılığında 40.000 USD bedelli bonoyu imzalaması gerektiğini söylediğini, davacının bu bonoyu imzaladığını, bonoyu geri istediğinde davalının geri vermediğini belirterek, bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davacı vekili, 23.10.2008 tarihli dilekçeyle davasını ıslah ederek, davaya tazminat davası olarak devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davaya konu bononun lehtarı olmadığı gibi cirosunun da bulunmadığı başka bir ifadeyle davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…