YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12024
KARAR NO : 2009/8417
KARAR TARİHİ : 17.09.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya temizlik hizmeti verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine 28.06.2007 tarihli tutanakla borcun 24.000.00 YTL olduğunun kararlaştırıldığını, davalının borcun 20.000.00 YTL’lik kısmını çekle ödediği halde bakiye 4.000.00 YTL’nin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının temizlik sırasında kaliteli temizlik maddeleri kullanmaması nedeniyle temizlik hizmetinin verildiği dairelerdeki eşyalarda aşırı derecede oksitlenme meydana geldiğini, bu durumun işveren dava dışı firmanın ve müvekkilinin yanında çalışan mimarlar tarafından tespit edildiğini, buna göre 28.06.2007 tarihli tutanakta belirtilen 4.000.00 YTL bedelli teminatın davacıya iade edilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece işin yapılmasından sonra tarafların bir araya gelip, aralarında 11.04.2007 tarihli protokol düzenledikleri, buna göre toplam borcun 24.000.00 YTL olarak kabul edildiği, 20.000.00 YTL’sinin davacıya çek verilerek ödendiği, 4.000.00 YTL’nin davacı firma tarafından yapılan temizlik hizmetlerinde meydana gelen ayıbın malzeme kullanımından kaynaklanıyor olması halinde teminat olarak tutulduğu, sonradan yapılan inceleme ve tespit sonucu davacı tarafından yapılan temizlik işleminin ayıplı olduğu, temizlik yapılan yerde kısmen oksitlenme ve bozulmaların meydana geldiğinin belirlendiği, teminat olarak tutulan 4.000.00 YTL’nin davacıya ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.