YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10883
KARAR NO : 2008/6746
KARAR TARİHİ : 17.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın iptali davalarının açılmamış sayılmasına, menfi tespit davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asıl ve birleşen davaların davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı Vakıflar Bankası vekili, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/175 esas sayılı dosyasında davalı … ’in 30.06.1998 tarihli kredili bankomat sözleşmesinden dolayı 7.046.775.997 TL borçlu olduğunu, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/1200 Esas sayılı dosyasında davacı Vakıflar Bankası vekili davalı … ’in 30.06.1998 tarihli kredili bankomat sözleşmesinden dolayı 7.020.709.355 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dava HUMK.’nun 45. maddesi gereğince 2007/175 Esas sayılı davasıyla birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/ 1074 Esas sayılı dosyasında davacı Bakkal Gıda Maddeleri San. Ve Tic. A.Ş. vekili müvekkilinin davalı banka ile yaptığı kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, kredi borcunu ödediği halde davalının 01.09.2000 tarihli ihtarname ile …ve…’in kredi sözleşmelerini garanti eden sıfatıyla imzaladığı için müvekkillinin 36.703.292.715 TL borçlu olduğunun bildirildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dava HUMK.’nun 2007/175 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Bu davada davalı olarak gösterilen Vakıflar Bankası A.Ş. vekili müvekkilinin davacı şirket aleyhine takip yapmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/175 Esas sayılı itirazın iptali davası ve bu dava ile birleştirilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/1200 Esas sayılı itirazın iptali davalarının açılmamış sayılmasına, birleştirilen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/1074 Esas sayılı menfi tespit davası yönünden ise, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda …ve…’ in asıl borçlu olduğu kredi sözleşmelerinde kefalet ve garanti için davacı şirketi temsile yetkili kişilerin imzalarının bulunmadığından davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı asıl ve birleşen davaların davacısı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- asıl ve birleşen davaların davacısı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.