YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5909
KARAR NO : 2007/10683
KARAR TARİHİ : 29.11.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkiline 16.12.2005 tarihli sözleşmede belirtilen … makinalarını sattığını, sözleşme konusu 2002 model …’in teslim edilmediğini, müvekkilinin davalıya çekler verdiğini, davalının çeklere dayanarak takibe geçtiğini, davalının Kavasaki 90 kepçenin faturasını verdiğini, diğerlerinin faturasını vermediğini, müvekkilinin faturası teslim edilen makinanın bedelini ödediğini, davalının ihtara rağmen taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, müvekkillinin davalıya 63.900.-YTL. fazla ödeme yaptığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata, fazla ödenen 63.900.-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının gönderilen faturayı kasten almadığını, kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, müvekkilinin fatura kesme ve gönderme yönünden temerrüde düşmediğini, faturanın tebliğ olunmakla davanın konusuz kaldığını, kendi alacağını red ve iade etmeden karşı taraftan talepte bulunmanın mümkün olmadığını, davacının borcunu ödememek için bu davayı açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre sözleşme konusu araçların alım satım işleminin noterden yapılmadığı, mülkiyetin davacıya geçmediği, davacının davalıya verdiklerini geri alabileceği, … makinalarının davalı tarafından haczedildiği, davalının her zaman bu makinaları alıp götürebileceği, davalının takibinde kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davacının davalıya 192.900.-YTL. borçlu olmadığının tespitine, 63.900.-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki satış sözleşmesi geçersiz olduğuna göre, davacıya teslim edilen makinanın iadesine karar verilmemesi isabetsiz olup, bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.