YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3265
KARAR NO : 2007/9949
KARAR TARİHİ : 12.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya açık hesap usulü et sattığını, davalının aldığı etin bedellerini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait işletmenin et ihtiyacının büyük oranda davalıdan karşılandığını, davalıya ait şirketin merkezinin …’da olup, davalının …’daki satış elemanının … isimli bir kişi olduğunu, müvekkilince bu kişiye et alımı için çeklerle et siparişi verildiğini, müvekkilinin davalıya çeklerle yaptığı ödemeler toplamının 68.160.00.-YTL.olmasına rağmen, müvekkiline 48.700.00.-YTL.lik et teslim edildiğini, aradaki fazla ödeme nedeniyle istirdat davası açıldığını, davaların birleştirilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davanın davacısı … vekili, davalıya 68.160.00.-YTL.lık ödeme yapıldığını, karşılığında 48.700.00.-YTL.lik et aldıklarını belirterek fazladan ödenen 19.460.00.-YTL.nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davanın davalısı … vekili, Kartal Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacının ödeme yaptığını iddia ettiği … isimli kişiyle müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında açık hesap şeklinde alışveriş olduğu, bu işlemlerin çoğunlukla … isimli kişi aracılığıyla gerçekleştiği, davacının 68.160.00.-YTL. ödeyip karşılığında 48.700.00.-YTL.lık mal aldığı, davalının davacıdan mal karşılığı olmayan 19.460.00.-YTL. fazladan para aldığı ve iadesi gerektiği gerekçeleriyle davacının itirazının iptali davasının reddine, davalı-karşı davacının açtığı istirdat davasının kabulü ile 19.460.00.-YTL. alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak yapılan 26.09.2006 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu, ayrıntılı ve yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Öte yandan aldırılan raporlar arasında çelişki bulunduğu halde mahkemece bu çelişki de giderilmemiştir. Öte yandan istirdat davasına konu edilen 08.09.2004 tarihli 6.000.000.000.-TL., 22.09.2004 tarihli 6.000.000.000.- TL. ve 30.09.2004 tarihli 6.000.000.000.-TL.lik toplam
18.000.000.000.-TL. bedelli çeklerde davacının herhangi bir sıfatı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca anılan çeklerle ilgili ödemenin davacı alacağına karşılık yapılmış bir ödeme olduğunun kabulü doğru değildir. Mahkemece anılan bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.