YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/526
KARAR NO : 2006/2065
KARAR TARİHİ : 02.03.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde T.İş Bankası A.Ş, HSBC Bank. A.Ş., Yapı Kredi Bank A.Ş.,Vakıflar Bankası A.Ş., T. Dış Tic.Bank A.Ş. ve ….Tekstil A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, 1989 yılında şahıs firması olarak kurulan müvekkili şirketin hazır giyim ürünleri imal ettiğini, sermayesini son olarak 10 trilyona yükselttiğini, son yıllarda yaşanan ekonomik kriz nedeniyle kot üretimi işine girdiğini, bunun için makina ve hammadde alımı yaptığını, bankalar ve factoring şirketlerinden kullanılan krediler sonucunda mali durumunun bozulduğunu, 10.3.2005 tarihi itibariyle şirketin borca batık durumda olduğunu, şirket yöneticilerin taşınmazlarının paraya çevrilerek şirket işi için kullanılacağını, alınan siparişlerin yerine getirilmesi halinde mali yönden rahatlama olacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesindeki çalışmalara devam ettiği takdirde mali durumunun iyileştirilebileceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine, davacı şirket adına gelen paraların takas mahsuba konu edilmesi veya bloke edilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmiş, karar İş Bankası A.Ş., HSBC Bank.A.Ş., Yapı Kredi Bankası A.Ş., Türk Dış Ticaret Bankası A.Ş., Vakıflar Bank.A.Ş. ve …. Tekstil A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için herşeyden önce erteleme talebinde bulunan sermaye şirketinin borca batık durumda bulunması gerekir.Borca batıklık halinin mevcut olup olmadığını tesbit edebilmek için borca batıklık bilançosu düzenlenmeli ve aktifler TTK.’nun 324. maddesi uyarınca rayiç değerden bilançoda yer almalıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporu borca batıklık halinin mevcut olup olmadığını tesbit edebilmek açısından denetime elverişli açıklıkta değildir. Bilirkişi kurulu asıl rapor ve ek raporda aktif pasif dengesi yönünden farklı rakamlara ulaşmış olup yapılan inceleme borca batıklık halinin mevcut olup olmadığının tesbiti yönünden yeterli değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi maddi hukuka ilişkin haklara etki edebilecek şekilde “şirket adına gelen paraların takas mahsuba konu edilmesi veya bloke edilmesinin tedbiren önlenmesine” şeklinde verilen tedbir kararı da kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.