YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9194
KARAR NO : 2007/2189
KARAR TARİHİ : 08.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden T.Vakıflar Bankası, … A.Ş., … Triko A.Ş, İş. Bankası A.Ş, Kefeli Giyim A.Ş, Akbank A.Ş. İş Finansal Kir. A.Ş., … Deri San. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, 1976 yılında şahıs firması, olarak faaliyete geçen müvekkili şirketin 1996 yılında yedi katlı mağaza açtığını, 1998 yılında 3 katlı … Triko mağazasını açtığını, müvekkilinin dünyanın ünlü markaları sattığını, son yıllarda tekstil ve hazır giyim sektöründe durgunluk yaşandığını, müvekkilinin borca batık duruma geldiğini, ancak iyileştirme projesindeki tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, mali durumunu iyileştirebileceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm … A.Ş, … A.Ş,. … Triko A.Ş. İş Bankası A.Ş., Kefeli Giyim A.Ş. Akbank A.Ş., İş Finansal Kiralama A Ş ve … Deri A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. İİK.nun 179 maddesine göre, iflasın ertelenmesi talebiyle birlikte şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna ilişkin bir iyileştirme projesinin mahkemeye sunulması gerekir. Erteleme talebinde bulunan şirket de iyileştirme projesi sunmuştur. İyileştirme projesini inceleyen bilirkişi kurulu iyileştirme projesinin 1,2,3,4,9 maddelerinin projenin zayıf yönleri olduğu, şirketin Kayseri çapında yarattığı ekonomik değer, katıldığı ve yürüttüğü sosyal faaliyetler ve aşevi gibi hayır faaliyetleri ve çalışanların sayısı dikkate alındığında iflas yerine iflasın ertelenmesinin yararlı olduğu belirtilmiştir. Bu rapora itiraz üzerine ek rapor alınmışsa da ek rapor Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi ayrıntılı ve gerekçeli değildir. Şirketin mali durumunun nasıl iyileştirileceğine ilişkin Yargıtay denetimine elverişli rakamsal veriler sunulmamıştır. Mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.