YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11260
KARAR NO : 2007/4587
KARAR TARİHİ : 08.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının… 1 İcra Müdürlüğünün 2005/788 E, sayılı dosyasında icra takibine konu ettiği 20.9.2004 keşide tarihli ve 8.300.000.000.TL: bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 19.9.2005 tarihli dilekçesinde ise davalıya 3.000.00 YTL: ödendiğini belirterek bu miktar için davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının icra dosyasına mahsuben 3.000.00 YTL ödediğini, bunun da borcu kabul ettiği anlamını taşıdığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda çekteki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle… 1 İcra Müdürlüğünün 2005/788 sayılı takip dosyasına konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK.’nun 72/6 maddesi uyarınca davadan sonra ödenmiş olan borç kısmı yönünden davaya istirdat davası olarak devam edileceği ve istirdada hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.