Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2007/5017 E. 2007/7459 K. 13.07.2007 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5017
KARAR NO : 2007/7459
KARAR TARİHİ : 13.07.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şiket aracılığı ile hisse senedi aldığını, senetlerin… ve Saklama Bankası A.Ş. (Takasbank) ‘de müvekkili adına yatırıldığını, müvekkilinin hisse senetlerini almak istediğinde davalı tarafın senetlerin mevcut olmadığını bildirdiğini, çekilen ihtarla da netice alınamayınca icra takibine girişildiğini davalı tarafın kısmi itirazının yerinde olmadığını ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının vekili tarafından verilen talimatla hisse senetlerinin başka bir aracı kurum nezdindeki hesaba aktarıldığını, girişilen icra takibi üzerine müvekkili tarafından güvenilirliği sarsılmasın diye senetlerin ödeme tarihindeki rayiç değeri üzerinden icra dosyasına borcun yatırıldığını belirterek haksız davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın hisse senetlerinin icra takibinin yapıldığı tarihten sonra davalının ödeme yaptığı tarih itibariyle değer kaybetmesinden kaynaklandığı, hisse senetlerinin değerinin tespitinde fiili ödeme anının esas alınması gerektiği, bu tarih itibariyle senetlerin değerinin davalı tarafça icra dosyasına ödendiği gerekçeleri ile davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.