YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1384
KARAR NO : 2007/6852
KARAR TARİHİ : 28.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Davacılar :……..
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine çeke dayalı olarak takibe geçtiğini oysa takip dayanağı çekin kaybolduğunu bu nedenle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ve çekin iptali için dava açıldığını davalının çeki meşru olmayan yollardan elde ettiğini, çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini ve çekin zamanaşımına uğradığını belirterek müvekkillerinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı borçlulardan olan alacağı için çek aldığını çekin karşılığının olmadığını ancak taraflar arasındaki arkadaşlık nedeniyle çekin arkasının yazdırılmadığını ve çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiği için ilamsız takibe konulduğunu, davacı tarafın borçlarını ödediklerini ispat etmeleri gerektiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu çekin keşideci davacı şirket yetkilileri tarafından imzalanıp diğer davacı … … cirosu ile davalıya geçtiği davalının imzaya itirazları olmadığı, takibe itirazlarında borcu haricen ödediklerini ileri sürdükleri davacıların isticvaplarında davalıdan zaman zaman borç para alıp, daha sonra borçlarını ödediklerini ifade ettikleri, davacı … … TTK.nun 336/5.maddesi uyarınca şirket yetkilisi olarak çekten dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile davalı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ve takip konusu çekde davacı … … ismi bulunmayıp adı geçen davacının çeki şirketi temsilen dava dışı diğer şirket yetkilisi ile birlikte imzaladığı ve borcun da davacı şirkete ait olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı … … çek nedeniyle şahsi sorumluluğu bulunmadığı gözetilmeden aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı … … yönünden BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.