YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11470
KARAR NO : 2006/6079
KARAR TARİHİ : 07.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :5.10.2005
Nosu :67-570

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kredi borcuna mahsuben davalı bankaya kur farkından dolayı 1758 Euro fazla ödeme yaptığını fazla ödemenin istirdadı için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline, ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fazla ödemenin istirdadına ilişkin hakkın saklı tutulmadığını davacı tarafça yapılan fazla ödeme de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın çözüldüğü Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/330 Esas, 2003/353 Karar sayılı dava dosyasında, davacının 1.481.000.TL. emsal kur üzerinden borcunu itirazi kayıt ileri sürmeden ödediği, bu dosyadaki bilirkişi rapor ve ek raporlarında tesbit edilen hususlara itiraz etmediği, fazlaya ilişkin ödemenin tahsil hakkını saklı tutmadığı ödeme nedeni ile konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün kesinleştiği, bu dosyadaki delillerin kesin delil teşkil edeceği davalı yönünden usuli müktesep hak oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…