YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5502
KARAR NO : 2006/7645
KARAR TARİHİ : 12.10.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, köpek beslemesinden dolayı davalıya uyarıda bulunulması, ortak yer olan bahçeye yapılan tel ve demirlerin kaldırılması ve davalının bağımsız bölümünden gelen su sızıntısının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Davacının bağımsız bölümünün tavanına davalıya ait meskenden su sızdığı iddiası ile ilgili olarak mahkemece olay yerinde yapılan keşiflerde bilirkişilerce düzenlenen rapor ve ek raporların tümünde sızıntının davalıya ait bağımsız bölümden olup olmadığı tam olarak belirlenememiş, buna karşın keşiflerde dinlenen bilirkişilerin o andaki gözlemlerine dayanılarak sızıntının kesildiğine ilişkin beyanlarına itibar edilerek bu konudaki istemle ilgili davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacının bağımsız bölümünün tavanında su sızıntısının izlerinin bulunduğu bilirkişilerce saptanmıştır. Davacıya ait bu bağımsız bölüme sızan suların üst kattaki tesisatın geçici olarak kullanılmaması veya bilinmeyen başka nedenlerle belirli sürelerle kesilmiş olması -sürekli olarak arızanın giderildiği bilirkişilerce açıkça ifade edilmediğine göre- sözü edilen arızanın giderildiği anlamına gelmez. Bu durum karşısında olay yerinde uzman bilirkişilerce yeniden inceleme yaptırılarak ve bilirkişilerin önerdiği tedbirler de gözetilerek (su tesisatçısı tarafından kaçağın basınçlı saat ile ölçülmesi) söz konusu su sızıntısının davalının bağımsız bölümünden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sızmanın ortak tesisattan meydana gelip gelmediği hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de yargılama sırasında 2. keşifte yapılan masrafın davalı tarafından karşılandığı anlaşıldığı halde bu ücretin de davalıdan alınmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.