YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8264
KARAR NO : 2008/10939
KARAR TARİHİ : 13.11.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 27.07.2007
Nosu : 214-371
Davacı vekilince … olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahillerden …Kağıt Tic.A.Ş.vekili ve süresi içinde müdahillerden … Matb.Kağ.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İstem iflasın ertelenmesine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre istem sahibi şirketin iflas şartlarını taşıdığı, erteleme halinde durumunu düzeltebileceği gerekçesiyle istemin kabulü ile iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş; hüküm müdahiller … Matbaacılık, Kâğıt, Kırtasiye Tic. San. Ltd. Şti. ile …Kağıt San. Dış Tic. AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1. Mahkemece iflasın ertelenmesi istemi hakkında verilen hüküm temyiz eden …Kağıt San. Dış Tic. AŞ. vekili Av. İlyas ….’e 13.08.2007 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İcra ve İflas Kanunu’nun 164 ncü maddesinde öngörülen ve adli tatilde de işlemeye devam eden, 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.09.2007 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 E. K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2. Müdahil … Matbaacılık, Kâğıt, Kırtasiye Tic. San. Ltd. Şti.nin temyiz itirazlarına gelince; davacı yanca klasör halinde sunulduğu belirtilen iyileştirme projesinde şirketin mali durumunun kötüleşme süreci anlatılmış, iyileşmeye ilişkin hiçbir somut öneri getirilmemiştir. Nitekim bu husus bilirkişi raporunda da belirlenmiştir. Öte yandan asıl rapordan sonra sunulan sözleşmeler yanında, belgelendirilememiş ve muhtemel sözleşmelerle ancak borcun 1/5’inin karşılanabileceği rapor edilmiştir. İstem sahibinin finansman kaynağı bulmak, karlılığı artırmak ya da borçlarını yeniden yapılandırmak gibi iyileştirmenin temel gereklerinden söz etmediği rapora da yansımıştır. Diğer taraftan şirketin mali durumunun kötüye gitmesinin asıl nedeni olarak plansız yatırımlarının gösterilmesi ve ortaklarından olan 707.102,44 YTL.lik alacağını tahsil konusunda bir girişimde bulunmaması nedeniyle erteleme isteminde samimi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda erteleme isteminin reddi ile iflasa karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle müdahil …Kağıt San. Dış Tic. AŞ.nin temyiz isteminin süreden REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.